黄坚明律师：易胜华律师是否愧对“刑辩律师”之“师”？ ——浅议“刑辩律师”何以为“师”？

黄坚明律师：易胜华律师是否愧对“刑辩律师”之“师”？
——浅议“刑辩律师”何以为“师”？

广东广强律师事务所合伙人暨重大诉讼仲裁部副主任律师 黄坚明

近期，因北京易胜华律师写了一篇描述律师界所谓“江湖、武林、山头、宗师”的《易胜华律师戏说刑辩江湖》奇文，众多名律被“捧”，也有众多名律被“贬”或被忽视。笔者不愿谈“刑辩江湖奇闻”，也不愿谈何谓、谁谓刑辩律师界之“泰山北斗”，倒愿意分享自己心目中的“刑辩律师”之“师”。 而真正“刑辩律师”之“师”，业界必有公论，也必有盖棺定论之时。
首先，能持续办成诸多成功案例的刑辩律师，应可称之为“师”。偶尔办理一两起成功案例，不排除“祖坟冒青烟”之运气因素，但能持续办成诸多无罪辩护成功、不诉、不捕、减轻或免罚等众多成功辩护案例的刑辩律师，理应称之为“师”。当然，不可排除，部分“勾兑”律师，也能办成诸多“成功案例”。为此，笔者认为：能称之为“师”者，还应满足有反映其案件辩护过程的辩护词、法律意见书等文书，以及敢于向业界分享其案件办理细节，还撰写相应的刑事实务、学术论文等实质性条件。总之，真正的“刑辩律师”之“师”，不应有任何“勾兑”成分或有半点“虚伪之处”。
其次，真正的“刑辩律师”之“师”，应如韩愈所言：传道授业解惑也。就刑辩律师界而言，所谓“传道”，笔者将之理解为：带助手或培养年轻律师。是不是“刑辩律师”之“师”，是不是真的“不知天高地厚”，先看看其培养了多少名在律师界有影响的年轻律师。所谓“授业”，笔者将之理解为：培养了多少位能离开师傅，独立执行，具有自己独立品牌、在律师界有影响力的律师。何谓“刑辩律师”之“师”，不单要看其正在培养的律师助理或年轻律师在业界的影响力，还要其早年培养的、早已“独立门户”的独立执业律师在业界的影响力。脱离“师傅”，徒弟“饿死”或改行，或者徒弟无法离开师傅，绝非业界之幸。所谓“解惑”，笔者将之理解为：有提携后辈之心，或通过实实在在的各种公益活动，引导年轻律师走“正道”，远离“歪门邪道”。而桃李满天下者，自然是“刑辩律师”之“师”。
再者，真正的“刑辩律师”之“师”，应有“著书立说”之志，或早已有成名之作，又或撰写了大量的刑事实务、学术论文或法律时评等。通过个案推动法治进步，应是“刑辩律师”之“师”应有之义。 律师界的“有书”之人，“有文”之人，是可敬的。当然，律师所撰写的文章，所出版的书籍，应体现出“传道授业解惑”的法律专业本质特征，纯粹的畅销小说或诗歌，或者过度营销的其他著作，另当别论。
最后，笔者再强调一点，品格高于才能。品格低下者，某些业界公认的“业界麻烦制造者”，不能称之为“刑辩律师”之“师”。就刑辩律师而言，其真正对手是公检法等权力机关，致使律师为了维护当事人的合法权益，应有甘冒天下之大不韪的勇气，应有敢于对公检法说“不”的勇气。当然，在现实国情下，律师办案应立足于案件事实和证据，注意办案技巧，绝非“猛冲猛撞”。为此，笔者特别认可那些凭自己“真才实干”办成诸多无罪案例的“律界之师”，哪怕是默默无名之辈，也是可敬的律师同行。笔者不才，也办理了多起不诉、不捕的案例，其中还包括重44.688公斤芬太尼毒品、206公斤冰毒的“惊天毒品大案”，这也是笔者自我感觉良好，认为足以慰籍平生的经典案例。当然，无愧于“刑辩律师”之“师”的律师太多，笔者孤陋寡闻，就不敢再弄个兵器排行榜了，而自己也不够格，深知离“刑辩律师”之“师”的距离有多远。而上述的易胜华律师是否是真正的“刑辩律师”之“师”，笔者相信业界必有公论，尽管其撰写的《易胜华律师戏说刑辩江湖》一文在律师界已产生了“现象级”的影响，当然，其蓄意引发业界争议是主因。
综上所述，笔者认为，这是缺乏“大师”的时代，但不是缺乏刑辩律师或“刑辩律师”之“师”的时代。在一切“透明”的互联网时代和自媒体社交时代，律师的一切营销活动，不应忘其做律师的初心，应“亲历亲为，勤勉尽职”，办好案件，打赢官司，让当事人早日回归社会。律师在任何时候都要有所为，有所不为，更不要乱为。须知，很多时候，当事人把他的性命、自由和重大财产，就寄托在律师幼弱的肩膀上。业术有专攻，没有金刚钻，不揽瓷器活，而恶意欺骗当事人，有时就等于间接“谋财害命”。