报酬的支配权该谁属.....

梁振英新班子的成员麦齐光，被揭发在当公务员期间，疑与另一个公务员合谋，利用政府提供的租金津贴，各自为对方供楼，乘机持有物业。

有一个自称也是公务员的听众，在一个烽烟节目中，义正词严地把麦齐光狠狠批评了一顿。他认为：即使这种行为未触犯法律，实质上亦在欺骗政府，不等于是对的。他当了一辈子公务员，一向奉公守法，麦齐光的行为，令他十分失望。

这位听众讲说话的语气甚为激动，表现出对麦齐光的行为非常不齿，已非失望这么简单。可惜，他的说话未能引起我的共鸣。

我虽不是公务员，但我亦打过工，我对雇主企图以提供员工福利为名，剥夺我对自己该得报酬的支配非常不满。

雇主给雇员的福利，并非出于雇主的仁慈，前提是要看雇员能为雇主做多少工作。对机构有不同贡献的员工，会获得不同程度的福利，可见福利也是报酬的一部分，是雇员以自己的贡献换取得来的，雇员应有自己的支配权。

因此，我一向赞成福利现金化，好让雇员自己决定如何更好地利用这些报酬，按自己的偏好去改善自己的生活。

雇主既然愿意替我付这笔租金，为甚么我不可选择租一间细一点、平一点的单位，然后利用租金津贴的余额去做我喜欢的事。我可以用这笔钱去旅游、投资、做善事，于我有益，于人无损，社会何需加以干预？

有人可能会说，如果瞒着雇主去做，就是一种欺骗行为，即使找到法律罅，也是不道德的。

我觉得这种想法太狭隘了。既然福利制度能单边维护雇主的支配权，雇员为甚么不可设法打破这种不合理的建制。

当一个系统老化，不适合新时代发展的时候，最需要的就是不守纪律的坏孩子去挑战它、破坏它。这样才能推动新的、更合理的系统的形成。把犯规的事情一概视作不道德，社会何来进步？

曾有偷偷地把工业楼宇改作其他用途的小业主，被政府 告上法庭。法官的意见是这些小业主更能善用社会资源。政府硬要把楼宇限作香港差不多已不存在的工业用途是没有道理的。事件逼使政府开放工业楼宇可供其他用 途。这些偷鸡骗政府的坏孩子其实是社会的促进者，他们没有做错，而是做得很好。

把租金津贴限作租楼，只是人订出来的恶例，不是甚么神圣不可侵犯的东西。雇员对自己报酬的支配权，才是社会更值得维护的公义。反梁阵营中的诸位君子，你们不是要反建制吗？怎样反成了建制的维护者？

本文章来源天津租房http://tj.centanet.com/